カテゴリー: 合意形成

　 昨今の急激な情報化によって，決定論的な社会構造がつくりあげられつつある．このような社会構造の在り方を，ここでは制御社会と呼ぶ．

　制御社会においては開発された技術が，いつのまにか社会構造を操作する大きな力をもつ主体により制限または制御される．我々はそれを否定する．我々は既存の社会で標準化されている制度や産業の多くは望ましくないという前提のもとに新しい技術化された共同体，アジールを考察し，これを技術的に実装する．

　社会は確かに歴史的な大きな抗争を経て徐々に均衡点に収束しているようにみえる．その潮流の中で，先人の研究も含めて我々はよりよい社会の在り方を考察してきた．そこで我々は社会とは人が作り上げる限り収束しないと考えるに至った．ここにハクティビズムにおける真の原理がある．

    さて，ネットワーク上のアジールに相当するものは，日本において例えば旧くは2チャンネル，現在では複数アカウントを利用したTwitterがあるが，これらはすべて制御社会の中に存在する．現在，世界中で展開されている制御社会に対応するために匿名性の必要性が高まっている．しかしながら，匿名性の概念は違法行為に結びつく可能性を含むので，反社会性を伴う場合もあり懸念もされている．我々はその匿名性を用いてこそネットワークの中にアジールを構築する．我々は，自分のアイデンティティを隠すことを望んでいる．ここでは，外部から事実上不可視になるような共同体の匿名性を強い匿名性と呼ぶ．それによって権力機構から自立した共同体を甦らせ，この息の詰まる社会から脱出する場所，アジールを仮想的に実装する．ダークウェブは市場的価値に意味を見出しているという点で，我々のアジールとは本質的に異なる．

 　我々は制御社会を逃れて，人が自由に生きられるような新たなシステムを創出する必要がある．それをここでは，デジタル・アジール・モデル Ver1.0  と呼ぶ．デジタル・アジール・モデルでは，ブロックチェーン技術を用いる．キリスト教はその中にすでにキリスト教倫理として合意形成手法を内包しており，これを，PoW（賢者），PoS（富豪）と比較してProof of Sacrifice（PoS：聖者）と呼び，デジタル・アジール・モデルの基盤とした．デジタル・アジール・モデル では，ブロックチェーンの強い匿名性とメカニズム（デザイン），トランスヒューマニズムから社会の中に不可侵な領域，アジールを再構成することを提案する．

 　現在の社会は社会からのフィードバックを我々が調節しようと試みてもフィードバックするプロセスが我々の予測を越えて制御することができないという技術的特異性の反映である社会的特異性に達している．トランスヒューマニズムにおける新興技術の既存社会への破壊的な性質は，より多くの情報を処理するには利用可能な選択肢や手段が多くあった方が好ましいという思想であり，それはキリスト教倫理と相容れないものではない．自由を拡大するには技術を拡大する必要もある．我々が，現在の状況について危惧するのは，技術が抑制されるつつあることであり，既存の社会構造を変えるような技術には鋭いバイアスがかかることである．社会における規範倫理の重要性は言うまでもないが対応が追いついていない．ゲーム理論ではルールが与えられた上で結果を分析するが，メカニズムではある望ましい結果を得ることができるようなルールを設計する．メカニズムは，人が集団としての意思決定をする場である社会におけるルールやプロトコルである．ここにキリスト教倫理を適用し，その維持や運営をGNUの思想と機械によって達成することを提唱する．

　本稿では，デジタル・アジール・モデル Ver1.0を提案した．それは，高デジタル化されたアーミッシュと呼ぶべきものである．

　最後に我々は，今の社会構造に不満を抱いている人たちは，人が新たな自由の獲得手法を手に入れたことを確信する．

デジタル・アナーキズム・モデル Ver2.0

-逆ゲーム理論と無政府主義的なトランスヒューマニズム-

　昨今の急激な情報化によって，決定論的な社会構造がつくりあげられつつある．このような社会構造の在り方を，ここでは制御社会と呼ぶ．

　我々は制御社会を克服して，人が民主的に生きられるような（富 ⊇ 情報 を再分配可能な）新たなシステムを創出する必要がある．それをここでは，デジタル・アナーキズム・モデル と呼ぶ．デジタル・アナーキズム・モデルでは，ロールズの原初状態における無知のヴェールをキリスト教倫理に重ね，平等な関係性の経験を通して現実の社会構造に反映させる合意形成手法として，相対的な無知のヴェールを提案し，これを，PoW（賢者），PoS（富豪）と比較してProof of Sacrifice（PoS：聖者）と呼び，デジタル・アナーキズム・モデルの基盤とした．我々はこれを用いて，富 ⊇ 情報 を再分配するアプリケーションを実装しようと試みた．

　このような理想的な社会構造を作り上げるために楽観的な思想を基盤とした我々の試みに異議もある．確かに，歴史的に社会は大きな抗争を経て徐々に均衡点に収束しているようにみえる．その潮流の中で，先人の研究も含めて我々はよりよい社会の在り方を考察したきた．しかなしながら，我々も異議を反芻するにあたり，社会は人が作り上げる限り収束しないと考えるに至った．

　我々は，デジタル・アナーキズム・モデル Ver1.0 をバージョンアップして，メカニズム（デザイン）≒逆ゲーム理論と無政府主義的なトランスヒューマニズを採用し，社会を再構成することを提案する．

　ゲーム理論ではルールが与えられた上で結果を分析するが，メカニズムではある望ましい結果を得ることができるようなルールを設計する．メカニズムは，人が集団としての意思決定をする場である社会におけるルールやプロトコルである．計算機科学では，例えば，マルチエージェントシステムにおいて，利己的なエージェントを仮定する状況では，システムとして全体を制御するために最低限のルールやプロトコルを最初に設計する必要がある．これを現実の社会に応用する．

　また，現在の社会は社会からのフィードバックを我々が調節しようと試みてもフィードバックするプロセスが我々の予測を越えて制御することができないという技術的特異性の反映である社会的特異性に達している．我々は人の身体的能力を拡張することを通して民主主義と呼ばれるものを変革する．そこではトランスヒューマニズムにおける新興技術の既存社会への破壊的な性質を利用する．

　トランスヒューマニズムは，我々が社会との関わり方においてより多くの選択肢を持つべきだと主張する．それは必ずしも物理的な身体能力の拡張に括られない．すなわち，より多くの情報に基づいて選択できる幅広いツールを使用することが重要であり，自由を得やすくするためには，利用可能な選択肢や手段が多くあった方が好ましいと考える．自由を拡大するには，最終的に技術を拡大する必要もある．我々が，現在の状況について危惧するのは，技術が抑制されるつつあることであり，既存の社会構造を変えるような技術には鋭いバイアスがかかることである．社会における規範倫理の重要性は言うまでもないが対応が追いついていない．

　我々が開発する技術をトップダウンで制限または制御しようとすることは，インターネットで完成された中央集権的なシステムの再現である．我々の既存の社会で標準化されている制度や産業の多くは望ましくないという前提のもとに新しい技術化された社会を考える．これを実装することをデジタル・アナーキズム・モデルVer2.0とする．

制御社会とキリスト教倫理

The Control Society and The Christian Ethics

名古屋大学情報学研究科 堀江幸生

Horie Sachio Graduated School of Informatics  Nagoya University  

1. 概要

The expansion of the Internet and the evolution of the artificial intelligence are changing our lives in a social structure the with interaction. For example, we can not deny that our lifestyle has changed significantly due to the spread of smartphones. Changes in social structure are passively changing our sense of ethics.

The crime is closely related to social structure. Unless the social structure is changed, the

crime occurs repeatedly. Judging a offender will not change the social structure. Since changes in the social structure are costly, if it is judged that the cost for not have the offenders in the social is not appropriate, it is considered that the crime is caused by only one person. Judging one of them is a reasonable judgment commensurate with the cost.

However, the expansion of internet and the evolution of artificial intelligence have made it possible to reduce the cost of changing social structure with efficiency. In order to eliminate the crime, the efficiency makes reality of the social structure change of eliminating the crime itself rather than eliminating the crime. For example, if an automatic convenience store allows a machine to read and automatically settle an item picked up by a certain customer, then the act of theft will be eliminated. Limiting to the Internet world, we have lost the act of theft, excluding digital data (that can be malicious copying). A society that separates crime from human ethics is a threat rather than singularity. To put it simply, creating a system that we can not have the crime robs the choice of good and evil from us.

By recent rapid informationization, a deterministic social structure is being created. This way of social structure is called control society here.

By the rapid informationization, a deterministic social structure is being created. This social structure is called control society in this paper.

In this paper, we explain the problems of the control society from the standpoint of Christian ethics.

キーワード　AI, Society, ethics, Christianity, justice, Anonymity, Digital Leninism, Controlled Society

未来を変える仮想通貨を作っていこう

ブロックチェーンは，分散化されたデータベースです，ブロックチェーン長所はよく聞かされているでしょうから，ブロックチェーンの短所を話しましょう．
取引確認のスピード，電力の消費，また，コンセンサス・プロトコルは，元帳の機能とそのスケーラビリティに影響を与えます。

1) ブロックチェーンが扱う情報が多くの人々によって使用されることを前提としている場合，オンライン処理を迅速に達成することが非常に重要です．

2) スマートコントラクトを作成する際のアルゴリズムは，商取引から製造までのあらゆる領域の法的問題を解決していなければなりません．

3) ブロックチェーン・プラットフォームの開発者は，オープンソースコードの作成にまだまだ積極的に取り組まなければなりません．

さて，スマートコントラクトを作成するためのアルゴリズムで，トランザクション速度の高速化，スケーラビリティなど，いくつかの機能的な課題は，解決策を見つけられるのでしょうか．

ウクライナは，ブロックチェーン実装における世界のリーダかもしれません．ウクライナのブロックチェーンは，テストされていて，実験は28ノードとネムで行われています （ブロックチェーンのコンセンサスプロトコルは，投票システムとありますが，コンセンサスプロトコルはすべて投票です）で ．手数料はかかりますが，試みが成功すれば公的に重要なデータを無制限に長期保管するための合理的な価格だと思います．

また，ブロックチェーンベースのアプリケーションは，食料供給物流の管理に積極的に使用されています．たとえば，WalmartとIBMは共同でFood Trustブロックチェーンネットワークをテストしています．サプライヤは，納期・温度条件などをオンラインで追跡および管理できます．

技術を選択するときは，その多機能性を評価する必要があります．

分散システムアプローチ

Casper CBCは，分散システム問題として合意形成の問題に取り組んでいます．

まずはじめに，分散システムにおける障害とは，なんでしょうか．

コンセンサスメカニズムの前提は，「障害の数が十分に少なければ，すべて問題ない」ということです．これは，「十分に障害がある場合にのみ，問題が発生する」と言い換えることができます．

コンセンサスメカニズム

さて，わかりにくい専門用語に慣れましょう．

バリデータ：合意を形成するノードのことをバリデータと呼ばれます．
メッセージ：メッセージは、合意に達することを試みる努力の中でバリデータによって生成され伝えられます．

メッセージ

メッセージは，合意形成プロセスに参加している間にバリデータによって生成され，伝えられる情報です．Casper CBC合意形成メカニズムでは，メッセージは以下の構造を持ちます．

メッセージ構造 =（値、バリデータ、正当化）

メッセージ構造を説明します．

値：値は，バリデータが合意に達するようにネットワークに提案する値のことです．
バリデータ：これはメッセージを生成しているバリデータです．
正当化：メッセージの正当化は，バリデータがその特定のメッセージを生成している間に確認および確認した一連のメッセージです．後で見るように，その正当化は提案された値を文字通り「正当化する」ことになっています．

ここで，メッセージに関わる2つの重要な概念を見てみましょう．

後のメッセージ：メッセージAがメッセージBの正当性を説明するものである場合，メッセージBはメッセージAよりも後になります．
推定関数：推定関数は，正当化を入力として，入力によって「正当化された」値を返します．

合意規則

提案された値は，正当化に対する推定関数の適用によって返された合意形成値と同じでなければなりません．
バリデータは2つのメッセージを作ることができないようになっています．

合意規則違反

バリデータが，受け取ったメッセージの時点差により，分離されるかもしれません．

意思決定保証

十分な数のバリデータが提案する有効な値を含むメッセージを作成した後に，多数のバリデータがフォルトを生成することなしに矛盾する値について合意形成することは不可能であることを合意規則は保証します．

したがって，十分な数のバリデータが有効な値を含むメッセージ見た後で，ノードは合意値を決定します．この「十分に高い」数は、そのノードのフォールトトレランス閾値によって異なります（この十分という部分は未定義です）．

合意プロトコルは，通信ノード同士が何かに同意することを保証するメカニズムです．ブロックチェーンで新しいブロックをダウンロードするノードは，システムの履歴としてトランザクションに確実に同意することを望みます．作業証明（PoW）では，ノードがあるトランザクションでハッシングを解くと，標準チェーンに含まれることを意味します．

PoWの欠点は，非常に多くのエネルギー消費と，ブロックチェーンを維持するセキュリティとを満たしながら，スループットを増加させることが可能かどうかが定かではないところです．それでは，他の合意プロトコルはあるでしょうか？，作業料分だけ手数料を受け取るのは，理にかなっています．

それでも，Proof of Stake（PoS）という手法もあります．それは，ある量の資本を（例えば暗号通貨）を持つノードを信用して，次のブロックの選択権を得るというものです．

ここでは，合意プロトコルの概念を確認していきましょう．

CBCというプロトコルを説明していきます．

システムを設計するとき，セキュリティは重要です．システムを徹底的にテストすることは，システムが意図したとおりに機能することを確認する1つの方法です．それは予測可能な方法で機能しているでしょうか．与えられた入力は，内部的な矛盾を引き起こしませんか．

ここで，紹介するCBCという手法は，次のようなことも許容します．システムの部分が，未定義のままにされるかもしれません，これはよく言えば仕様が変更できるということです．ある性質Pがある空間Sに存在するメカニズムとして成立することを証明することができれば，Sのサブセット上でのメカニズムS’で，性質P’を証明できるかもしれません．たとえば，Sをブロックチェーン合意メカニズムのSとします．最長のチェーンフォーク選択するというこというメカニズムがS’になるように考えましょう．フォークの選択へある規則制をもちこむことによって一貫性が得らます．それは，S’におけるプロパティP’を得ることでもあります．

ノードがやり取りするメッセージは，可能な合意値を見出し，この値について合意を達するために送信されます．

合意値
検証（送信者）への参照
プロトコルによる状態の参照（正当化）

例えば，AとBという2つの検証があり，常にメッセージに値1を送信します．プロトコルは，最初は何もしません．だれでも送信できるメッセージは，名前，値1、および前の状態への参照，空集合だけです．この時点でネットワークのノードから見えるものは，空集合ø，Aからのメッセージ，Bからのメッセージ、またはAとBからのメッセージです．

私たちは，新たなメッセージが構築される以前のプロトコルによる状態を参照できるようにするために各メッセージを必要とします ．プロトコルによって送られのは，単なるメッセージであり，それぞれのメッセージは以前のプロトコルによる状態を参照します．

プロトコルによって，タイミングにより，状態は分岐するかもしれません．

その場合，ノードはどちらが正しいのかを決定できなければなりません．つまり，合意値が0と1の両方であると決定することはできないいうことです．これが安全性の保証となります．

このような安全性を保つことは，2つのノードにとっては簡単です．2つのノードによって決定された合意値はお互いに明白です（常識的には片方が決まれば，もう片方決まります）が，例えば，3つの合意値が一致しないことがあります．
ライトを点灯させるには2つのスイッチをオンにする必要があるとします．2つのノードがスイッチを観察し，3つめのノードはライトを観察します．1つのスイッチがオンになっていても，必ずしもライトが点灯しているとは限りません．つまり，ライトが消えている間は，2つのノードは両方のスイッチがオンになっているのを観察することはできません．これは，両方のスイッチがオンになっていても，ライトが点灯していないことも許します．

このようなことは，ひとつのスイッチとライトの点灯の有無は明白です．

そこでCBCは，メッセージに重みづけ（合意値0のようなメッセージは重みをなくす）をして，重みがある閾値よりも大きい限り一貫した決定を下せるようにします．

これまでのところ，決定はプロトコルによる状態に依って行われて，プロトコルによる状態から合意値に向かう関数を私たちはもっていません．ここで，注目すべきは，推定量という概念の導入です．プロトコルによる状態が与えられると，推定量は合意値を返します．CBCでは，推定量は未定義のままです．